La AEAT ha publicado en su web  el Conflicto nº 20 BIS, febrero 2026.

La Comisión Consultiva analiza una operación de autocartera + posterior reducción de capital realizada por una sociedad familiar (SOCIEDAD 1) en 2010–2011, en la que tres socios (entre ellos “HERMANO 1”) transmiten participaciones a la propia sociedad y, más tarde, esas participaciones se amortizan con reducción de capital. El contribuyente declaró la renta en IRPF 2010 como ganancia patrimonial aplicando coeficientes de abatimiento, mientras que la Inspección sostuvo que, en realidad, el efecto económico era equivalente a una reducción de capital con devolución de aportaciones.

Conflicto_20_BIS

Contexto procesal relevante

• Ya hubo una regularización anterior que fue anulada judicialmente porque la Administración no siguió el cauce formal del art. 15 LGT (conflicto en la aplicación de la norma) ni recabó el informe preceptivo de la Comisión.

• En este nuevo procedimiento, la Inspección rehace el expediente usando el cauce correcto: comunicación al obligado, trámite de alegaciones y remisión a la Comisión.

  Conflicto_20_BIS

Hechos que la Comisión considera clave

• Cronología encadenada: acuerdo de adquirir autocartera para amortizar, compraventas en 2010, rectificación de precio, y reducción de capital formalizada en 2011.

• Existencia de beneficios y reservas muy relevantes (incluida una plusvalía elevada por venta de participaciones en 2010), lo que para la Comisión refuerza que había capacidad para articular una devolución de valor a socios.

• Sociedad de carácter familiar, con control societario concentrado y estatutos con especial régimen de voto de “participaciones ejecutivas”, lo que reduce la fuerza del argumento de que hubo un cambio real de control por la operación.

  Conflicto_20_BIS

Tesis central de la Comisión

La Comisión entiende que concurren los dos requisitos del art. 15.1 LGT:

1. Artificialidad o impropiedad: la secuencia negocial (compra de propias + amortización posterior) se considera una forma instrumental de conseguir un resultado que, en su sustancia, encaja en la devolución de aportaciones.

2. Ausencia de efectos económicos/jurídicos relevantes distintos del ahorro fiscal: la tenencia transitoria de autocartera no aporta, según la Comisión, una utilidad autónoma relevante fuera del efecto tributario más favorable buscado.

   Conflicto_20_BIS

Qué rechazó de las alegaciones del contribuyente (en síntesis)

• Que el lapso temporal entre compraventa y reducción excluyera el conflicto.

• Que existiera una alteración societaria material suficiente para cambiar la calificación tributaria de fondo.

• Que la finalidad de “necesidad de liquidez” de los socios, por sí sola, justificara una estructura distinta de la operación usual.

  Conflicto_20_BIS

Conclusión práctica del informe

El informe se orienta a avalar la existencia de conflicto en la aplicación de la norma y, por tanto, a permitir que la regularización tribute conforme al negocio “usual o propio” (eliminando la ventaja fiscal obtenida), con intereses de demora. Además, recuerda que el informe de la Comisión no se recurre autónomamente; la discusión se traslada a la impugnación de la liquidación final